Il giudizio di ammissibilità sui referendum del 2025. Tendenze e prospettive di teoria costituzionale

di Andrea Morrone

SOMMARIO: 1. Premessa: cinque a uno? – 2. Il referendum sul regionalismo differenziato. La Corte sostituisce l’Ucr. – 3. La sostanza prevale sulla forma della domanda: o forse no? L’incertezza sull’oggetto e sul fine del quesito sul regionalismo differenziato. – 4. L’eterogenesi del fine per mezzo della giurisprudenza: un referendum sull’art. 116.3 Cost.? – 5. “Paternalismo costituzionale” e artifizi retorici. Un referendum sulla sent. n. 192/24, non sull’art. 116.3 Cost. – 6. Slittamento: da “non necessaria” la legge n. 86/2024 è diventata “a contenuto costituzionalmente vincolato”. – 7. Una comparazione con l’opposta decisione di ammissibilità del quesito sul Jobs act: una disciplina analogamente modificata più volte per legge e dalla giurisprudenza costituzionale. – 8. La forma prevale sulla sostanza: gli elettori sono resi capaci di esprimere una “valutazione complessiva” sul JA. – 9. Abrogazione e innovazione: due profili necessari nel giudizio sui quesiti referendari del 2025? – 10. Sulla cd. “riespansione” normativa come effetto necessario dell’abrogazione nei quesiti sul lavoro. – 11. L’effetto innovativo del quesito sulla cittadinanza: sue peculiarità rispetto agli altri quesiti sul lavoro. – 12. Riespansione e “reviviscenza”: due profili di un medesimo fenomeno chiamato “applicazione” delle norme giuridiche.

The essay aims to critically analyse the constitutional jurisprudence on the six referendums submitted in 2024. In particular, it highlights the internal contradictions in the decision that did not allow the referendum on the law on differentiated regionalism to the popular vote. The limits of the decision are found, among other things, in the comparison with the opposite decision of admissibility of the Jobs Act question. In the other questions, the dominant note is the enhancement of referendum manipulation: the questions were allowed insofar as they aimed to replace the repealed regulations with the previous rules. While there are differences between the labour questions and the one on the acquisition of citizenship, the essay shows how the difference between “re-expansion” and “reviviscence” is very subtle and insecure. Reviviscence, or the restoration of repealed norms, is a complex phenomenon that can also result from referendum repeal.