CONS. STATO, sez. V, 27 giugno 2025, n. 5610

[…]

Per pacifica giurisprudenza amministrativa, anche di questa Sezione: “I presupposti per l'adozione delle stesse sono la sussistenza di un pericolo irreparabile ed imminente per la pubblica incolumità, non altrimenti fronteggiabile con i mezzi ordinari apprestati dall'ordinamento nonché la provvisorietà e la temporaneità dei suoi effetti e la proporzionalità del provvedimento, non essendo pertanto possibile adottare ordinanze contingibili e urgenti per fronteggiare situazioni prevedibili e permanenti o quando non vi sia urgenza di provvedere, intesa come assoluta necessità di porre in essere un intervento non rinviabile, a tutela della pubblica incolumità; tale strumento è possibile intervenire anche per rimuovere situazioni risalenti nel tempo ed in relazione alle quali non si era intervenuti in precedenza, essendo a tale riguardo sufficiente la permanenza al momento dell'emanazione dell'atto della situazione di pericolo” (C.d.S, V, 4.11.2024, n. 8719).

Leggi tutto...

T.A.R. Lombardia Brescia, sez. I, 23 luglio 2025, n. 708

Il Sindaco ha impropriamente fatto ricorso all'ordinanza contingibile e urgente per introdurre, in difetto di una documentata urgenza e in modo permanente, delle disposizioni normative sugli orari delle attività sonore che avrebbero potuto e dovuto essere adottate con i mezzi ordinari, cioè con un vero e proprio regolamento comunale. Se l'esigenza ravvisata dal Comune era quella di fissare degli orari per le attività sonore nelle proprietà private, questo doveva essere fatto attraverso un regolamento, e non mediante un'ordinanza extra ordinem.

T.A.R. LAZIO, Roma, sez. II ter, 05 settembre 2025, n. 16053

Una misura di sospensione delle attività (che ha, oltre che il nomen iuris, per scelta dell'Assemblea Capitolina, anche la natura sostanzialmente sanzionatoria ad effetto punitivo) non può essere prevista dal Regolamento di Polizia Urbana, che ha natura meramente regolamentare.

Leggi tutto...

CONS. STATO, sez. IV, 30 settembre 2025, n. 7610

L'art. 9 Cost. stabilisce che la tutela degli animali è di competenza esclusiva statale, precludendo ai Comuni la possibilità di adottare regolamenti che intervengano direttamente in questa materia senza una legge statale attuativa quale cornice di riferimento.

Il giudice amministrativo rileva che in una materia di competenza statale non si potrebbe neanche autorizzare l'adozione, in via di supplenza, di atti regolamentari comunali perché ciò implicherebbe demandare l'esercizio di funzioni legislative ad enti locali fuori da una necessaria cornice di legislazione primaria, statale o regionale. La potestà regolamentare del Comune si esercita, nel rispetto della legge e dello statuto e nelle materie di competenza comunale senza che tale disposizione autorizzi l'ente locale a regolamentare con disposizioni di carattere generale interi ambiti delle attività esercitabili sul proprio territorio, in assenza di una cornice di disposizioni legislative di rango primario.