Giurisprudenza costituzionale

Rubriche

: Agnese Vitale; Fonti internazionali

La Convenzione sulla protezione dell’ambiente attraverso il diritto penale e la strategia a lungo termine in materia ambientale del Consiglio d’Europa (2/2025)

Nella riunione del 14 maggio 2025, il Comitato dei ministri del Consiglio d’Europa (CoE) ha adottato due testi: la Convenzione sulla protezione dell’ambiente attraverso il diritto penale (Council of Europe Convention on the Protection of the Environment through Criminal Law)[1] e la Strategia a lungo termine in materia ambientale (Council of Europe Strategy on the Environment)[2]. L’obiettivo di entrambi gli strumenti è quello di armonizzare il quadro regolatorio dei paesi europei riguardo alla protezione ambientale.

Per quanto riguarda il nuovo trattato, questo intende superare la Convenzione n. 172 del 1998 del Consiglio d’Europa sulla protezione dell’ambiente attraverso il diritto penale, che però non è mai entrata in vigore perché ratificata soltanto da un paese, l’Estonia. La nuova convenzione, come previsto dal suo articolo 53, entrerà in vigore quando 10 Stati, di cui almeno 8 del CoE, l’avranno ratificata, divenendo il primo strumento giuridicamente vincolante a livello internazionale ad affrontare le minacce all’ambiente da un punto di vista penalistico. Come si legge nel rapporto esplicativo che accompagna la Convenzione[3], il processo di stesura del trattato iniziato nel 2020 grazie anche al contributo di altre organizzazioni internazionali come le Nazioni Unite e l’Unione Europea nonché di associazioni e ONG, ha preso le mosse dalla consapevolezza che “environmental crime can have devastating impacts on environmental quality, biodiversity and natural resources but also on human health. It can also undermine the rule of law, peace, and security. Environmental crime is increasingly becoming a high priority on the international policy agenda”. La Convenzione inoltre riconosce che i reati ambientali sono spesso commessi da reti criminali e hanno natura transnazionale, rendendo necessaria una sempre più integrata cooperazione fra Stati in materia penale.

: Redazione; Giurisprudenza costituzionale

Illegittimità della normativa campana sul numero massimo di mandati del Presidente della Giunta: precisazioni sui rapporti fra legislazione elettorale regionale, Statuto ordinario e legislazione statale di principio (2/2025)

Sentenza n. 64/2025 – giudizio di legittimità costituzionale in via principale

Deposito del 15/05/2025 – Pubblicazione in G. U. 21/05/2025

Motivo della segnalazione

Con la sentenza n. 64 del 2025, la Corte costituzionale ha dichiarato l’illegittimità costituzionale dell’art. 1 della legge della Regione Campania n. 16/2024, recante «Disposizioni in materia di ineleggibilità alla carica di Presidente della Giunta regionale, in recepimento dell’articolo 2, comma 1, lettera f) della legge 2 luglio 2004, n. 165» per violazione dell’art. 122, comma 1, Cost., in relazione al parametro interposto di cui alla disposizione statale, la quale prevede il divieto del terzo mandato consecutivo del Presidente della Giunta regionale eletto a suffragio universale e diretto.

: Redazione; Giurisprudenza costituzionale

La compressione della funzione fondamentale comunale di pianificazione urbanistica da parte del legislatore regionale (2/2025)

Sentenza n. 51/2025 – Giudizio di legittimità costituzionale in via incidentale

Deposito del 18/04/2025 – Pubblicazione in G.U. 23/04/2025, n. 17

Motivo della segnalazione

Con la sentenza n. 51/2025 la Corte costituzionale ha parzialmente accolto le questioni di legittimità costituzionale dell’art. 4, comma 4, della legge della Regione Lazio n. 7/2017, recante Disposizioni per la rigenerazione urbana e per il recupero edilizio. Questa disposizione legislativa è stata adottata in attuazione dell’art. 5, comma 9, del d.l. n. 70/2011, che ha affidato alle Regioni il compito di approvare leggi per incentivare la razionalizzazione del patrimonio edilizio esistente, anche prevedendo il riconoscimento di una volumetria aggiuntiva come misura premiale. Non si tratta però di una liberalizzazione generalizzata, perché la misura premiale non può trovare applicazione con riferimento a edifici abusivi oppure situati nei centri storici o in aree di inedificabilità assoluta. La disposizione impugnata reca una norma transitoria che consente ai Comuni laziali di prevedere l’ammissibilità di interventi di ristrutturazione edilizia di singoli edifici, previa richiesta di idoneo titolo abilitativo edilizio. Se ne può dedurre, sulla base di un consolidato orientamento giurisprudenziale che distingue fra titolo abilitativo edilizio e permesso di costruire, che il legislatore laziale abbia consentito l’esecuzione degli interventi di trasformazione edilizia in assenza del permesso di costruire in deroga.

: Redazione; Giurisprudenza costituzionale

La Corte si sofferma sul rapporto tra decreto-legge e norme introdotte in sede di conversione, sulle leggi di interpretazione autentica e sul rinvio recettizio di una legge ad un regolamento (con novazione della fonte) (2/2025)

Titolo completo - In una sentenza (di rigetto) in materia di pluralismo e concorrenza nel settore dell’informazione, la Corte si sofferma sul rapporto tra decreto-legge e norme introdotte in sede di conversione, sulle leggi di interpretazione autentica e sul rinvio recettizio di una legge ad un regolamento (con novazione della fonte)

Sentenza n. 44/2025 – giudizio di legittimità costituzionale in via incidentale

Deposito del 15/04/2025 – Pubblicazione in G. U. 16/04/2025, n. 16

Motivo della segnalazione

Con la sentenza n. 44/2025 la Corte costituzionale affronta cinque questioni di costituzionalità che, assumendo come parametri gli artt. 2, 3, 21, 24, 41, 77, 103, 111, commi primo e secondo, 113 e 117, primo comma, Cost., quest’ultimo in relazione agli artt. 6, 10 e 14 CEDU, hanno ad oggetto l’art. 4-bis del d.l. n. 91 del 2018, come convertito, e l’art. 13, comma 1-bis, del d.l. n. 145 del 2023, come convertito.

Si tratta di una sentenza molto articolata che tocca la disciplina dei contributi pubblici in favore delle emittenti televisive e radiofoniche locali. Al di là della sicura rilevanza della materia oggetto di attenzione, che concerne istituti incidenti sulla garanzia del pluralismo informativo, a risultare degni di particolare attenzione sono i passaggi argomentativi dedicati dalla Corte al tema dell’omogeneità (o meglio della non eccessiva eterogeneità) delle modifiche apportate ai decreti-legge dalle leggi di conversione, all’istituto del rinvio (recettizio) di una fonte primaria ad una secondaria (con conseguente novazione della fonte) e a quello della legge di interpretazione autentica.

: Redazione; Giurisprudenza costituzionale

“Controversie orizzontali” e contrasto con disposizioni chiare, precise e incondizionate di direttive non trasposte o non correttamente trasposte (2/2025)

Titolo completo: “Controversie orizzontali” e contrasto con disposizioni chiare, precise e incondizionate di direttive non trasposte o non correttamente trasposte: preclusa la via della non applicazione, la Corte dichiara incostituzionale un’addizionale provinciale ad un’accisa sull’energia elettrica mancante di una “finalità specifica”

Sentenza n. 43/2025 – Giudizio di legittimità costituzionale in via incidentale

Deposito del 15/04/2025 – Pubblicazione in G. U. 16/04/2025, n. 16

Motivo della segnalazione

Con la sentenza n. 43/2025 la Corte costituzionale affronta due questioni di costituzionali aventi ad oggetto normative di carattere tributario, sollevate rispettivamente dal Collegio arbitrale di Vicenza e dal Tribunale di Udine.

Sulla prima questione, che richiamava come parametri diversi articoli della Costituzione (gli artt. 3, 24, 41, 111, primo e secondo comma) e due disposizioni della Carta dei diritti fondamentali dell’UE (gli artt. 16 e 52 CDFUE, in rapporto all’art. 117, comma 1, Cost.), non ci si sofferma, se non per notare che è stata dichiarata inammissibile per difetto di rilevanza, mancando il nesso di strumentalità tra la definizione della controversia, riguardante la legittimità della disciplina della richiesta di rimborso che il soggetto passivo dell’accisa può avanzare nei confronti dell’amministrazione finanziaria e quella del giudizio principale, nel quale il Collegio arbitrale è invece chiamato a pronunciare sulla domanda di ripetizione dell’addizionale provinciale all’accisa sull’energia elettrica proposta dal cliente verso il fornitore.

Sottocategorie

Pagina 14 di 430